Luisa dijo

El problema no es la literatura comercial: casi toda la literatura puede ser potencialmente comercial. Hay textos que por sus características no pueden tener una difusión masiva (como algunas películas de cine o determinada música); pero otros, no dependen tanto de su naturaleza como de la apuesta que se haga con ellos. Esto es el mercado.
A mi lo que me preocupa, por lo que supone de disminución de exigencias en el nivel de calidad, es todos los textos que circulan repitiendo esquemas sin cesar, todos estos subgéneros tan de moda, que en realidad muchas veces no son ni mala literatura, pero que se venden como tal y que cada vez exigen menos de su parte al lector. Sin la complicidad creativa del lector, la literatura no será lo mismo.
(Perdón por la extensión;)

22 Enero 2007 | 12:15 PM

Ernesto dijo

Madre mía, Miguel, eso de que la mayoría de la gente no sabe leer o no puede enfrentarse a un texto de faulkner es un poco clasista, ¿no?

25 Enero 2007 | 10:16 AM

miguelbarrero dijo

Ernesto:

La Real Academia de la Lengua Española define "clasismo" como la "actitud de quienes defienden la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social". Como puedes ver, no es mi caso. El que alguien sea capaz o no de leer a Faulkner no tiene nada que ver con su cuenta corriente. Quizás suene duro, políticamente incorrecto y hasta insultante, pero ¿acaso es falso?

25 Enero 2007 | 10:38 AM

Óscar dijo

Yo no diría que no saben leer o no están preparados, simplemente diría que no les interesa, y eso no significa ni ser mejor ni peor: la gente lee para entretenerse, y algunos se entretienen con unas cosas y otros con otras, nada más.

¿Pero el gusto o "buen" gusto es algo innato o se aprende? si es algo innato entonces si habría "clases", los que lo tienen y los que no. Si es algo que se puede educar, la educación necesita medios, y básicamente tiempo ¿dispone todo el mundo del tiempo suficiente para enfrentarse a esa preparación necesaria? No tendrá que ver con la cuenta corriente, pero cierto "deshaogo" económico facilita bastante esos medios y ese tiempo necesario. Y cuando no hay demasiado tiempo ya se sabe: es más facil comer un bocadillo o una hamburguesa que un elaborado plato lleno de ricos matices gustativo-olfativos (a no ser que te lo cocine otro, claro)

25 Enero 2007 | 03:31 PM

miguelbarrero dijo

Óscar:

Evidentemente, tu primer párrafo hace referencia al primer problema de educación: la lectura no ha de ser sólo un medio para entretenerse, sino también fuente de conocimiento. Siempre va a aportar mucho más una novela de Onetti que una de Vázquez-Figueroa, y Vázquez-Figueroa es "best-seller" y Onetti no. ¿Conclusión? La mayoría de la gente que lee lo hace únicamente por entretenimiento, sí.

No es una cuestión de gusto. El nivel educativo en este país ha descendido vertiginosamente. A mis quince años, en el instituto me mandaron leer "El guardián entre el centeno". Hoy, los chavales de 4º de la ESO leen lo que yo leía en 7º u 8º de EGB. La educación, pues, en su etapa obligatoria (es decir, aquella en la que sí hay tiempo para dedicarle), es muy pero que muy deficiente en materia lingüística y literaria. ¿El tiempo? Puede ser que desanime a los que, como tú dices, leen sólo para entretenerse. Conozco a grandes lectores con muy poco tiempo libre que no han perdido las ganas de enfrentarse a las grandes obras de la literatura universal.

Un abrazo.

25 Enero 2007 | 03:58 PM

Óscar dijo

Hola de nuevo Miguel,

Dices "Evidentemente, tu primer párrafo hace referencia al primer problema de educación: la lectura no ha de ser sólo un medio para entretenerse, sino también fuente de conocimiento"
Ese es tu punto de vista; el mío como queda dicho, es que la literatura es un medio de entretenimiento. ¿Qué a ti te entretiene más una lectura que te permita "conocer"? perfecto, es tu decisión, igual de respetable que la de otros que no lo consideran así: pero a fin de cuentas si tu prefieres ese tipo de lectura es porque te entretiene (te entretiene el enriquecimiento "espiritual" que a ti te comporta), porque

entretener, en una definición de la DRAE (y que es como yo lo tomo en este contexto): "Hacer menos molesto y más llevadero algo" y ese algo es lo mismo para todos: la vida, con todas las connotaciones metafísicas que ello pueda conllevar

En resumen, puedes decir que la literatura "para ti" debería ser no sólo "un medio para entretenerse, sino también fuente de conocimiento"; pero eso no es, de ningún modo, una verdad absoluta.

El tema de la enseñanza en las escuelas es otro tema peliagudo.

Un saludo

25 Enero 2007 | 04:13 PM

miguelbarrero dijo

Hay grandísimos libros que no hacen la vida más llevadera, si no que provocan en el lector una reflexión que puede hacerle incluso variar su visión del mundo o del orden de las cosas. Y pese a todo, he disfrutado mucho con esos libros.

25 Enero 2007 | 06:20 PM

Óscar dijo

¿Y por qué provocar una reflexión que puede hacer variar la visión del mundo o del orden de las cosas no puede hacer la vida más llevadera?

En cualquier caso reconoces que has "disfrutado" con muchos de esos libros, así que la finalidad última no dejaba de ser "disfrutar" ¿que a ti te hace disfrutar una concepción más concreta de la literatura, una que te permite una mayor grado de conocimiento?, repito, ningún problema. El problema surge cuando se prejuzga la literatura con la que puedan disfrutar otros y se les infravalora

25 Enero 2007 | 07:03 PM

miguelbarrero dijo

Entonces, ¿equiparamos "El Código Da Vinci" a "La Divina Comedia"?

25 Enero 2007 | 11:52 PM

Óscar dijo

Por supuesto que no!!! yo nunca te he dicho que no haya "buena" y "mala" literatura (aunque como todo habría que discutir qué criterios se siguen para hablar de buena o mala, muy relacionados por otra parte con los criterios sociales: lo bueno hoy no tiene por qué ser lo bueno mañana). Pero tú has dicho: "la lectura no ha de ser sólo un medio para entretenerse, sino también fuente de conocimiento", y yo apostillo: para ti (a ti te entretiene, disfrutas,con ese tipo de lectura). Das a entender que el código da vinci no es literatura y la divina comedia sí porque te eleva a no sé qué supuestos niveles de conocimiento mientras a otros no(¿son más torpes, están menos preparados? ¿acaso todo lo que tú consideras literatura debe gustar y elevar a todo lector supuestamente bien formado? ¿entonces porque ha habido tantos vaivenes a lo largo de la historia en la consideración de bastantes de las grandes obras literarias? ¿es que no te puede aburrir soberanamente y no decirte nada alguna de las "grandes obras de la literatura universal" (como a mi "los hermanos Karamazov", por ejemplo)... yo lo que te digo es que los dos son literatura, porque la literatura no sé queda sólo, creo yo,en esa definición que das; luego podemos discutir cuál es o consideramos mejor que otro, desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista histórico, etc. (que en este caso concreto vamos a estar de acuerdo, por supuesto), pero el hecho de que a algunos les entretenga mucho más el código da vinci que la divina comedia (me temo que a la mayoría)no implica que esa gente disfrute menos de la literatura: la disfruta a otro nivel, ni mejor ni peor, sólo diferente, pues la literatura, en cuanto a actividad íntima que no deja de ser, cada lector la interioriza y disfruta de una manera íntima y personal.

Un afectuoso saludo

26 Enero 2007 | 12:24 AM

miguelbarrero dijo

Querido Óscar:

No dudaba de tus gustos literarios, pero sigo sin compartir tus argumentos. Y aunque mi tono pueda parecer hostil a veces, creeme que estoy encantado con albergar discusiones de esta altura en mi bitácora.

Tienes razón en una cosa: para mí, "El Código Da Vinci" no es literatura. "La catedral del mar", tampoco. Puedes seguir poniendo títulos. ¿La razón por la que no considero esas obras como tal? No tiene que ver con los lectores. Más bien todo lo contrario. El motivo es que, a mi entender, el escribir debe acometer su labor guiada por una ambición estética y ética (relacionada esta última con la honestidad ante su propia obra) y no por intereses económicos. Los libros escritos "para vender" muy rara vez fueron pergeñados con otra motivación que la de ganar miles y miles de euros. Por eso no se me ocurre meter en el mismo saco a Paulo Coelho y a Joseph Conrad.

Un abrazo.

26 Enero 2007 | 11:29 AM

Óscar dijo

Hola Miguel

Por supuesto también yo estoy encantado de compartir discusiones de este estilo contigo, y si algnua vez mi tono te ha podido resultar hostil, te pido disculpas porque esa no ha sido en cualquier caso mi inyención: de hecho suelo estar bastante de acuerdo con tus opiniones y sobre todo me gusta cómo las expresas (si no, no sería lector de tu blog)

Primero, repito, respeto por supuesto tu concepción de la literatura, perfectamente válida: empecé esta "discusión" porque entendí (posiblemente erróneamente por mi parte) que le otorgabas a esta concepción específica un caracter universal y absoluto, lo que implicaba que a los lectores que no saben "apreciar" esta literatura son malos lectores. Y te daba un ejemplo concreto: a mi "los hermanos Karammazov" no me dijo nada, no me aportó nada de ese "conocimiento" que invocas para la literatura, ni siquiera me entretuvo ni disfrute leyendola (pero tengo la mala costumbre de ser incapaz de dejar un libro a medias): ¿soy un mal lector, poco formado? posiblemente, pero de igual manera te digo que "Crimen y Castigo" si me pareció una gran novela, aunque de Dostoievski sigo prefiriendo una de sus obras "menores", "El jugador"; así pues, ¿a todo buen lector, si está bien formado, debe gustarle,a portarle algo la buena literatura? Yo creo que no. Y aquí podríamos hablar de la "buena literatura", ¿existe?, por supuesto, en tanto que arte, la literatura tiene bastante de artesanía, tiene sus técnicas, sus fines; así pues, sí acepto que existe "buena" literatura, pero esta no tiene por qué interesar a todos los lectores por igual. Y aquí introduzco un tema interesante que apuntas: ¿dónde se pone el énfasis en la literatura, en el escritor o en el lector? Tú pareces inclinarte por el escritor, sin embargo yo creo que la concepción de la literatura se quedaría un poco coja si nos quedasemos con el escritor como factor decisivo; ¿cuál esla herramiienta de la literatura? la lengua; ¿y cuál es la finalidad de la lengua? la comunicación: emisor y receptor, debe darse una comunión entre ambos factores. Mucha gente escribe diarios para elllos mismos, sin intereses "expureos", ¿llamarías a esto literatura? Y si el lector es (repito que según mi criterio) una pieza indispensable de la literatura: ¿podemos pedir que todos los lectores compartan los mismos criterios artísticos? hay gente a la que le dice, le entretiene, disfruta y le enriquece más unas cosas con otras. Repito, yo no lo veo ni mejor ni peor, solo diferente. Otro ejemplo propio (perdón por ponerme tanto de ejemplo), me encanta un género de los considerados menores, el terror barato de Stephen King (no todo, por supuesto) ¿soy peor lector porque en ciertas circunstancias me diga más "El misterio de Salem's Lot" que "Luz de agosto" de Faulkner (y conste que adoro a Faulkner, sobre todo Absalon Absalon, Mientras agonizo y El ruido y la furia, pero con esa novela en concreto (como en el caso de Los hermanos Karamazov) no me dice nada: ¿es un problema mío, falta de preparación o simplemente que en ese libro no me interesa lo que cuenta o cómo lo cuenta?

Sólo una cosa para acabar (perdón por el rollo): eso de que los libros para vender, como insinuas, no puedan llegar a ser gran literatura, perdona que lo ponga bastante en duda: para empezar creo que todo escritor profesional busca la venta (es de lo que vive), pero existen casos concretos de novelas decimonónicas hoy clásicos que nacieron como folletines que se publicaban por entregas, i. e., que veían condicionada su continuación a que se vendiesen bien. Y sólo otro ejemplo: Poe encaró la escritura de "El escarabajo de oro" con el fin último de ganar un concurso, y orientó todos sus elementos del relato hacia ese fin. (Y por cierto ganó dicho premio, y me imagino, sabiendo como era Poe, en qué gastaría parte de sus cuantía....). Y te repito otra cosa: los criterios artísticos con que se ha evaluado la literatura han demostrado ser variables a lo largo de los siglos, muy condicionados por las circunsatncias sociales particulares de cada época, ¿quién sabe lo que la crítica y sobre todo los lectores de los siglos venideros opinaran de nuestras actuales convenciones literarias?

Como siempre un cordial saludo y perdón por la extensión y el roollazo que te he soltado...

26 Enero 2007 | 03:45 PM

Óscar dijo

Hola de nuevo....... Perdón por intervenir tanto, pero es que tengo la tarde bastante tranquila en el curro....

Me ha motivado voler a escribir la lectura de tu último comentario en el blog, en el que me he sentido un poco identificado (por la mención a "Luz de agosto"). No estoy dando a entender que crea que te estás refiriendo a mi, que sería no sólo una petulancia supina, sino que además creo inferir incluso que en todo caso quizás me incluirías entre quien "no te importaría que dijese que no le gusta "Luz de agosto" si lo argumentase". Sólo quiero apostillar que creo que también habría que reconocer que hay personas a las que Faulkner les pueda parecer aburrido y no les diga nada, y precisamente porque son incapaces de acabar un libro suyo, porque les aburre. Ahora bien, estoy contigo en criticar al que amparándose en esto desprestigia a alguien como escritor: como te decía, desde un punto de vista objetivo se puede analizar la literatura, y a Faulkner no se le puede negar una capacidad de innovación y una renovación en las formas literarias. Pero esto no implica que quien no sea capaz de apreciarlo, de disfrutarlo, sea un lector "menor", por así decir, y así yo critico tanto a los que despreciaran a Faulkner porque sí, como los que consideran que hay clásicos y literatua grande que debe gustar a todo lector medianamente culto y criticaran a quien no puede leerlo (porque simplemente no les dice nada) porque no están capacitados para admirar su arte: no creo que sea sólo cuestión de una mayor o menor preparación lectora, por así decirlo

26 Enero 2007 | 05:46 PM

miguelbarrero dijo

No, Óscar. El artículo de El Comercio no lo escribí pensando en ti. De hecho, creo que lo acabé antes de que se iniciara esta conversación.

Por supuesto que puede no decirte nada "Los hermanos Karamazov", eso no quiere decir que seas mal lector, e incluso puedes decirme que no te gusta Faulkner porque te parezca un autor soso, aburrido y todo lo que se te ocurra. Lo que no admitiría que me dijeses es que Faulkner "es" un bodrio, sencillamente porque es falso y estoy convencido de que carecerías de argumentos para razonármelo. Imagino que en este punto estarás de acuerdo conmigo.

Respecto a lo que es y no es literatura... Bien. Hablaba en mi comentario anterior de una ambición tanto ética como estética, de ahí que en el hecho literario resulte fundamental algo que hasta ahora no hemos mencionado: la intencionalidad, también básica en todo proceso comunicativo. Por supuesto que hay grandes novelas que se han vendido mucho y bien ("El nombre de la rosa" es un ejemplo), pero sus autores no tenían como objetivo (o al menos como único objetivo) el vender a toda costa. Había algo más. Los malos lectores no son aquellos que no saben apreciar a Faulkner, sino aquellos que creen que los buenos libros son los que están en lo alto de las pilas de El Corte Inglés y desprecian los que quedan en las estanterías.

¿Es o no es literario un diario? Depende -como te llevo diciendo desde hace algunos comentarios- de la ambición estética de su autor.

Un abrazo.

26 Enero 2007 | 09:54 PM

Óscar dijo

Perdón primero por darme por aludido, azuzado quizá por un ego excesivo (pero me llamó la atención que mencionaras precisamente el ejemplo que te había puesto de "Luz deagosto",en fin,una de esas felices coincidencias que tachonan las discusiones constructivas).

Dices: "puedes decirme que no te gusta Faulkner porque te parezca un autor soso, aburrido y todo lo que se te ocurra. Lo que no admitiría que me dijeses es que Faulkner "es" un bodrio, sencillamente porque es falso y estoy convencido de que carecerías de argumentos para razonármelo. Imagino que en este punto estarás de acuerdo conmigo"

Y así es, de hecho en mi mensaje anterior te decía "Ahora bien, estoy contigo en criticar al que amparándose en esto desprestigia a alguien como escritor: como te decía, desde un punto de vista objetivo se puede analizar la literatura, y a Faulkner no se le puede negar una capacidad de innovación y una renovación en las formas literarias".

Pero es que en la entrevista en Biblioasturias habías dicho: "
Ignacio del Valle: ¿Por qué la literatura de calidad no puede ser comercial?

Miguel Barrero: Porque la lectura es vista por los lectores, en general, como un entretenimiento. Lleva menos trabajo leer un best-seller o una novela fácil que leerte a Onetti, Faulkner o Benet. Es un problema de percepción de la literatura por los potenciales lectores y también un problema de educación. La mayor parte de la gente no sabe leer o no está preparada para afrontar una obra de cierta envergadura"

Es decir, a mi me dices que puedo decir que no me dice nada Faulkner, pero en este párrafo pareces dar a entender que si no lo "disfruto" es por un "problema depercepción", porque "no estoy preparado", ¿en qué quedamos?; repito: ¿no puede ser simplemente que no me interese lo que me cuente? Porque además pareces poner mucho énfasis en la "intencionalidad" del escritor; el que yo ponga toda mi buena intención o mis mejores propósitos no me convertirá per se en buen escritor, ni implicará automaticamente que deba llegarle a todo el mundo "preparado".

En esa misma respuesra de Biblioasturias pareces encontrar una contradicción intrínseca entre literatura de calidad y comercialidad; sin embargo a mi me dices "Por supuesto que hay grandes novelas que se han vendido mucho y bien" (de nuevo, ¿en qué quedamos?)

Y luego dices "pero sus autores no tenían como objetivo (o al menos como único objetivo) el vender a toda costa. Había algo más". Para empezar ya veo que pareces conocer la intencionalidad íntima de esos autores.... Que después la crítica haya encontrado (o creído encontrar) ciertos rasgos en su literatura no implica necesariamente que ellos lo hayan buscado así. Y sigo creyendo que grandes obras de la literatura se escribieron con fines claramente comerciales: que después los hayan trascendido es algo que está tanto en la grandeza del escritor (a veces incluso no buscada premeditadamente) como la de un público lector que se ha identificado con la obra porque le ha interesado, le ha entretenido, le ha dicho algo.

Dices: "Es o no es literario un diario? Depende -como te llevo diciendo desde hace algunos comentarios- de la ambición estética de su autor."
Y yo te digo como te acabo de decir: ¿depende sólo de la ambición estética del autor? ¿es "literario" si busca unas formas estéticas más depuradas aunque no me trasmita nada que otro que si llegue a decirme algo aunque su autor no estuviese pensando en esa ambición estética? Para mi queda claro que todo es literatura,y dentro de ella puede haberla buena o mala "técnicamente" hablando,por así decir; y luego dentro de esa literatura puede haber la que me dice algo y la que no. Yo lo que veo en tus respuestas en esta entrevista es que sólo consideras literatura la buena "técnicamnete" hablando y además la que debe trasmitir "cierto conocimiento" (son tus palabras), i. e. la que juzgas con tus propios parámetros a los que das rango universal.

Dices, finalmente: "Los malos lectores no son aquellos que no saben apreciar a Faulkner, sino aquellos que creen que los buenos libros son los que están en lo alto de las pilas de El Corte Inglés y desprecian los que quedan en las estanterías"
Completamente de acuerdo. Pero reconoce que también hay muchos que si te ven con un "best-seller" debajo del brazo ya te tuercen la cabeza y te miran por encima del hombro... (sin recordar como grandes escritores hoy reconocidos fueron tratados en sus épocas también con cierto desdén por los que opinaban lo que "es" y "no es" la literatura.

Un afectuoso saludo y aprovecho para despedirme pues creo que por agún tiempo me será imposible seguir disfrutando de tu blog y continuar esta "discusión", que a mi (no se a ti) me ha resultado muy interesante.Y te doy las gracias por tu paciencia y tu atención en contestar todos mis mensajes.

Un abrazo

27 Enero 2007 | 01:37 AM

miguelbarrero dijo

Bien, puede que no haya quedado muy clara mi respuesta en Biblioasturias. Me refería con ella a la que no todo el mundo está preparado para afrontar una lectura de Faulkner, es decir, para leerle y comprender de un modo más o menos cabal todo lo que cuenta en sus novelas. Si a alguien, después de leerlas y comprenderlas, no le dicen nada, nada objetaré. De hecho, lo que subyacía en mi respuesta en realidad era una crítica a la deficiente educación lingüística y literaria de la mayor parte de los españoles (y englobo aquí a todos mis edades, el 80% de mis compañeros de BUP no han vuelto a coger un libro desde que dejaron de verse obligados a ello). Tú y yo podemos leer "Luz de agosto" y puede gustarnos o no, pero hay muchísima gente que es incapaz siquiera de echarle el ojo, tanto por no disponer de las claves como por carecer del interés necesario para adquirirlas.

En cuanto a la intencionalidad de los autores, queda medianamente clara para cualquier lector atento. Por supuesto que uno puede escribir novelas pensando en vender, pero si además de eso piensa en crear algo interesante ten por seguro que no le saldrá un "best-seller" del montón. ¿Ejemplo? La mencionada "El nombre de la rosa" o "Los pilares de la tierra", o aquí en España algunas novelas de Pérez-Reverte.

Y respecto a lo que me dices de la intencionalidad, sí, es básica. Si una chica te entrega un papel en el que ponga "Óscar, te quiero", puede transmitirte muchas cosas sin haber creado ni por asomo una obra literaria.

Lamento perder un contertulio tan curtido como tú. Estaré encargado de recibirte cuando quieras volver.

Un abrazo.

27 Enero 2007 | 03:42 AM